[Cine] ( Críticas ) Foxcatcher

El lado oscuro del deporte

Las competiciones deportivas son espectáculos grandilocuentes, materias clásicas que hacen del ser humano un ser competitivo, a la par que le dan coraje y espíritu de superación; aficiones que muchas veces sirven para olvidarte del día a día, expiar tus cabreos o malos momentos ( ¿ quien no ha ido a un campo de fútbol a chillarle a esos 22 jugadores corriendo tras un balón o al árbitro? ). Pero las mismas actividades que hacen realizarse a uno mismo también tienen su lado oscuro, cuando ese ídolo tuyo, ese campeón que gracias a su esfuerzo y dedicación ha sido una y otra vez vencedor, pero se acaba sabiendo como hacen trampas, no son sinceros consigo mismos ni con quien les sigue; casos de doping como el campeón del Tour de Francia Lance Astromg ( el cual era un ejemplo como deportista y como persona – sus actividades humanas - ) para luego saber que se drogaba para rendir mejor; o el campeón paralítico  , capaz de asesinar a su esposa en un acto incomprensible.  No todo es felicidad ni buenas maneras en el deporte.

¿ Como vender un film que trata sobre el arte de la lucha libre ? Un deporte tan clásico que se remonta a los juegos olímpicos originales y a su actividad en la Grecia clásica pero a la vez tan desconocido para el público generalista. Es más, como coger la historia de dos hermanos,  y el entrenador que se aferra a esa actividad deportiva como símbolo de realización personal y como orgullo yanqui, para acabar siendo una parábola del sueño americano más negro y triste, el lado oscuro de ese prometido american dream. Pues la respuesta es Foxcatcher, nuevo film como guionista y director de Bennet Miller ( Capote ).

Contando la historia de Mark Schultz ( un estupendo Channing Tatum, el gran tapado del film ), un joven luchador con una vida solitaria, gris y anodina que vive a la sombra de su triunfador hermano David Schultz (genial Mark Ruffalo, la brújula moral del film ), el cual es campeón olímpico. Pero será el encuentro entre y el misterioso John Du Pont ( un irreconocible y tétrico a la par que triste Steve Carrell ) el cual es un triunfador en los negocios ( armamentísticos ), amante de lo americano y a su vez patética sombra ante la influencia de su madre Jean Du Pont ( Vanessa Redgrave ) lo que lo cambiará todo. se empeñará en patrocinar y crear un equipo de lucha libre capaz de llegar a las olimpiadas, haciendo que la vida del protagonista y su entorno inmediato cambie para siempre.

Foxcatcher es un relato sobre la soledad, así como una versión negativa de todo lo que la sociedad americana promete, esa vida de sueños e igualdad y oportunidades, en una historia llena de seres patéticos, tristes y hasta monstruosos podríamos decir; personajes sin un lugar claro en su mundo, chafados por sus superiores ( el caso del hermano mayor de : honrado, triunfador , o el de la madre de  Du Pont  ) a los cuales quieren cumplir con lo que se espera de ellos, si bien en su búsqueda de aceptación solo encuentran más soledad, dolor y tristeza. Estamos ante un film desesperanzador, creepy por momentos debido a la naturaleza de los protagonistas, rozando incluso el relato de terror, casi un drama gótico.

Bennet Miller nos trae un relato oscuro dominado por unos personajes con los cuales cuesta mucho sentir afinidad, nos dan tristeza ( la pareja de hermanos luchadores ) o los repudiamos directamente (el señor Du Pont y todo su entorno; ver como todos sus empleados hacen y dicen  lo que él quiere, debido a su dinero ) y como usa el deporte como metáfora de ese espíritu americano con afán de superación y de poder, de victoria y éxito aunque la verdad es mucho más dura y gris; en este sentido acierta con el tono casi de film gótico, con la fotografía grisácea de  Greg Fraiser, los decorados ( la presencia de esa gran mansión vacía )  o las actuaciones de su reparto, con toques nada sutiles pero realmente potentes como el  maquillaje grotesco de Steve Carrell, que le hace parecer una versión en imagen real del Señor Burns de los Simpsons. Incluso las largas escenas de lucha no son nada gratuitas sino que aportan detalles descriptivos entorno a los personajes: como la inicial donde vemos a la pareja de hermanos entrenar y como uno es técnico y centrado en sus acciones ( Ruffalo ) mientras que su hermano es precipitado y hasta torpe o equivocado ( Tatum ), o el momento en que el señor se mete en un torneo amateur de lucha, acentuando su patetismo hasta niveles enfermizos ( ver como el torneo está amañado a su favor ) o la grabación de un documetal ensalzando su figura, patriótica y exitosa ( ver como el personaje de Ruffalo es incapaz de improvisar ese texto falso ante las cámaras ). Además en la relación entre el rico   y el solitario   hace crecer la duda de un interés homoerótico entre la pareja ( 1 ), añadiendo drama en ese binomio. Esos detalles junto al tono de la historia y la dirección de actores ( punto fuerte del director, en mi opinión, como comento a continuación ) hacen que estemos ante el mejor film de su máximo responsable ( 2 ). En contra, podemos criticar la larga duración de la película (135 minutos ) y su clímax que no por esperado no causa la gran fuerza e impacto que se le supone, aunque ya anteriormente hemos asistido a esa descripción ejemplar de su trío protagonista y los sentimientos ocultos en esta dolorosa historia.

Los auténticos hermanos Schultz y John Du Pont

Si Miller se muestra inspirado en su puesta en escena y el tono del film , aún está mejor dirigiendo a sus actores, los cuales todos están portentosos: desde Tatum, el cual creo es el gran olvidado del film otorgando un ser herido, casi infantil y enfermizo( como se auto infringe daño cuando fracasa ) y celoso de su hermano, donde su enorme presencia física es una paradoja con su carácter y personalidad. Ruffalo en contra es todo lo contrario a su hermano, capaz de ser profesional y centrado en su deporte, preocupado de formar una familia, la brújula moral de la historia, si bien acaba sucumbiendo al poder del dinero y se le puede criticar el dejar de lado a su hermano. Pero la gran sorpresa es el actor cómico Steve Carrell: el intérprete de The Office (del cual ya demostraba como Carell sabe construir personajes donde el patetismo se une a la soledad y tristeza ) crea un ser monstruoso, aspecto acrecentado por su tono de voz, esa mirada oscura y perdida y ese maquillaje estrambótico, un ser hundido por la presión de su entorno familiar ( sus encuentros silencioso con su madre – en un film lleno de silencios incómodos y donde la miradas dicen lo que no se escucha - ) y finalmente caído en desgracia por sus defectos y su celosía. Un trío de estupendas interpretaciones que acentúan la dureza de la cinta.

Foxcatcher para finalizar podemos decir que es prima hermana de la estupenda Whiplash  ( Damien Chazelle , 2014 ) donde allí la obsesión por el triunfo a pesar de la soledad autoimpuesta viene dado por el campo musical, si bien en ambas películas encontramos dos monstruos , uno silencioso ( Carrell en Foxcatcher ) y el otro descomunalmente sonoro ( el enorme J.K. Simmons); dos visiones oscuras, acertadas y hermanadas en su mensaje final, donde no todo es bonito en (Norte)América….

( 1 ) Detalle que hizo que el director Bennet Miller fuera amenazado por el auténtico Mark Schultz en la vida real, recibiendo mensajes derepulsa y denuncia.

( 2 ) Miller vuelve a hacer pleno en los Oscars, después de Capote y el Oscar para el tristemente fallecido Phillip Seymour Hoffman o Moneyball, con otro film nominado en varias categorías : mejor película; actor (Carrell ), mejor actor secundario ( Ruffalo ), mejor guión original y mejor maquillaje si bien canta demasiado como su labor como director ha sido ninguneada. Además Miller ganó el premio al mejor director en el pasado Festival de Cannes.